近日网传热文，美国塔夫茨大学的实验室里出台了一份实验报告指出，补充维生素D和钙片的实验者身体非但没有更健康，反而出现了一些潜在的健康危害，甚至于癌症死亡率增至了53%！
什么？维D和钙片长期服用致癌？！真的假的？小编胆小不要吓我，赶快掏出每天吃的钙片，正准备扔，想想还是先给资深药学专家打个电话问问，于是就有了下文——
（果然又一个标题党的惊悚健康传言！）
维生素D和钙片：真的成了披着羊皮的狼？
文/首都医科大学附属北京安贞医院主任药师 刘治军
难得的周末赋闲在家，接到报社朋友的一个咨询或者质疑，就是下图的这个微信圈文章。朋友说，维生素D和钙片的命运要重新书写？这个事是个大事呢，事关千千万万正在补钙补维生素的中国百姓呢。
So，迅速阅读了这篇微信文章，好吧，感觉又是标题党。但是，让我很有兴趣的是这篇英文文章，到底做了个什么研究，得到了什么结论呢？
对的，就是下面这篇文章。
费了点周折，找到了英文原文。认真学习了一下，包括试验怎么设计的？得到什么结果？引申出什么结论？最重要的，也是我最喜欢干的：看看试验有什么缺陷。
首先说说这个研究的方法，是队列研究，看似很专业复杂，其实很简单（呵呵，为了让你有耐心看完才这么说的）。比如，咱们把全北京市民，按照抽烟和不抽烟，分成2个队伍，然后观察60年，看看哪个队伍中肺癌发病率最高，这就是一个队列研究。
什么？每天抽1支和每天抽2包的一样？天天被动吸烟的不吸烟者怎么算？
好了同学，你的问题太多了，你先出去吧，我们这是科普，复杂问题简单讲。
这个研究就纳入了美国30899例20岁以上的成人，简单地根据“用没用膳食补充剂”分成了2个队伍，然后平均随访了6.1年，看看这2个队伍中，各种原因的死亡率、癌症、心血管病的发生率，来评估膳食补充剂（如钙剂、维生素A、维生素D，等）对预防癌症、预防心血管病的获益或风险。
为什么这个研究不评估钙剂、维生素D等膳食补充剂对骨质疏松的获益？那同学，你说啥？你问我，我问谁？知其不可而为之嘛。
研究方法嘛，就是先见面聊一次，然后打电话随访一次。第一次聊天就是问问：最近1个月有没有服用膳食添加剂？都是什么品牌？平时吃的饭是什么？然后通过复杂的计算，来评估受试者每天摄入的各种营养素、维生素、矿物质等等。
那同学，你在嘀咕什么？昨晚你涮火锅了？那你这6.1年顿顿涮火锅？你上周偷食了朋友的玛咖，喝了小王的新西兰蜂蜜，是不是之后6.1年你都要这么干？坐下吧，别叨叨。
继续说这个研究，研究的结果是：3613人死亡，包括945例死于心血管病，805例死于癌症。我没有仔细研究正常人群死亡率，这6.1年内美国的30899例20岁以上的成人的死亡率是不是正常。欢迎有相应研究朋友补充哈。
研究发现，足量摄入（指达到或者超过估算平均需求量Estimated Average Requirement或足量摄入水平Adequate Intake level）维生素A、K、Mg、Zn和Cu与全因死亡率或心血管病死亡率降低有关，但是，这种“好处”仅限于食物来源的这些营养素，而不是膳食补充剂来源的。是不是很高大上？换句话说，吃猪肝来源的维生素A能够降低全因死亡率，但是吃维生素A胶丸补充的维生素A就没有这个作用。
（此处保健品厂商应该产生极度不适感吧。）
老师，辣么鱼肝油算是食物来源？还是保健品？还是膳食补充剂？能不能延年益寿？
研究中最重要的发现：与不用膳食添加剂的那一队相比，每天通过膳食添加剂摄入过量钙（超过可耐受摄入量上限Tolerable Upper Intake Level，此处是指每天摄入超过1000mg）与癌症死亡增高相关。进一步的多因素分析发现，食物来源的钙不增加癌症死亡率，只是膳食添加剂中的钙有危险。这可是最吸引眼球的研究成果之一，也是让天天补钙的小伙伴心惊胆寒的消息。
最后，这个研究的结论：（1）膳食添加剂没有降低全因死亡率的效果，过量摄入某些营养素可能带来有害作用；（2）每日摄入大剂量钙（≥1000 mg/d）增加癌症死亡率，而且发生在补充膳食添加剂组，而不是来源于食物。（3）对于不缺维生素D的人群，每天补充维生素D超过10μg/d可能增加全因死亡率和癌症死亡率。
再来审视这篇微信科普文章，我比较喜欢他们的观点，：“保健品没有什么卵用”，虽然这会得罪一些保健品厂家。其它的观点，因为来源于这篇老外的文章，所以有很多被质疑的点：
（1）平均随访6.1年的时间里，他们真的那么听话（依从性好）？这些考察对象能够一直吃膳食添加剂？或者另一队的人就能忍住一直不吃保健品？这些随访对象能够坚持天天吃或者天天不吃？单纯评估30天前是否服用膳食添加剂作为分组依据，不一定反映是该人群用药、饮食习惯也不能反映基线评估后的用药、饮食习惯的改变。每天食物种类存在变化，即使膳食添加剂剂量固定，总的营养素的计算也存在偏差。
（2）考察对象吃的膳食添加剂或食物类型都是靠回忆得到的，受试者是认真回忆？还是随便说说？所有受试者记忆力都是足够的好？那同学，你上周二晚上吃的啥？
（3）癌症、心血管病死亡率高的这一组（服用膳食添加剂组），患者平均年龄50.7± 0.3（即最大年龄51岁，最小年龄50.4岁），而未服用膳食添加剂组（死亡率低）组的平均年龄42.8± 0.2（即最大年龄43岁，最小年龄42.6岁）。年龄的差距会不会增加癌症死亡率？
（4）膳食添加剂组女性更多，教育水平更高，家庭经济状况更好，健康的饮食，规律锻炼。一般来说，存在慢性健康疾病的人群，如肿瘤、心血管病、高血压、糖尿病等，会更多地主动摄入膳食添加剂。因此，主动接受膳食添加剂的人群，是不是潜在死亡率更高的人群？
（5）营养素彼此之间复杂的交互作用比单个营养素（如钙）在决定健康结局方面更重要。本研究是基于单个营养素的结果，更应该谨慎解读。
（6）最重要的质疑是：非要拿补钙来评估对癌症死亡率的影响有失公允，为什么不比较“补钙与不补钙对两组人群骨质疏松的影响？”，
了解了上述内容，对这篇高大上的研究，已经微信解读文章就不必担心了。药师在这里建议大家：
（1）正常饮食，不缺营养素，没事别乱补；
（2）老年人，特别是绝经女性，有生理性的骨质疏松风险，补补钙+维生素D还是有很大必要的，这个时候，无论是食补，还是食物添加剂（或保健品），或药品，都是可以的。
文/首都医科大学附属北京安贞医院主任药师 刘治军
编辑制作/王建影