昔朱子之论《脉诀》也，曰词最浅鄙，非叔和本书明甚；又曰世之高医以其赝也，遂委弃而羞言之，予非精于道者，不能有以正也，以俟明者而折中焉。朱子于此有隐词矣，其议之也，不过曰词最浅鄙，且曰俟明者而折中，则不以世医之委弃为然可知也。夫朱子之不能恝然于《脉诀》者，盖有以见夫作者之苦心，乃故作此浅鄙之词，不欲用《脉经》之深隐，使末学终无所问津焉耳。至其词有异于《脉经》，则又非无义而不足为大病何也。《脉经》且未尝尽合于古矣，岂惟《脉经》，即《难经》言四时脉状，且与《素问》大异矣。后人虽疑而辨之，卒不似排抵《脉诀》，直至欲取而焚之者，徒以《脉诀》文词浅鄙，易生轻侮耳。而孰知作者苦心正在是哉，其私心之所得，临证之所见，确有异于古之所云，遂毅然恻然为后人告也。岂独滑亦有寒，脾亦候尺为义本先民耶？夫固不免偏驳矣，然自诋之太过。而濒湖李氏脉学，遂蹶起而行于世，而脉法且因之而愈微，昔人谓《脉诀》行而《脉经》隐，吾更慨脉学行而脉法坏也。其书极简，最便驽骀，而托本于《脉经》则名高，使明哲亦奉之而不以为陋夷。考其词，究于脉理何所发明，能尽合《脉经》之旨耶，人之便之者，徒以其较《脉诀》更简而已矣。岂真有以见夫《脉诀》之非，而欲由脉学而上溯《脉经》耶？余已刻《脉经》，复虑其词隐奥，不便俗学也，因取俗行张注《脉诀》视之，则注词浅陋，毫无所发，旋见《石山医案》中，有戴氏《脉诀刊误》，或释或辨，委曲详尽，诚可宝贵，虽其所辨不无过词，要亦执古太严，而于大义则无不赅洽矣。亟付剞劂，为《脉经》之羽翼焉，夫《脉诀》上较《脉经》已为简矣，不谓其后乃有李氏脉学，更简于《脉诀》，使天下靡然从之，并《脉诀》亦摈弃而无过问者。犹之讲伤寒者，其始犹知《伤寒百问》，至今日则但取陈修园《时方妙用》附录之，区区数版而已。夫天下事日趋于简便，人心日趋于儇薄，义理日趋于暗昧，典型日趋于紊乱，而其祸竟蔓延而至于医也。是书也，果得风行海内，习医者果恍然于脉理有如是之精且详，而耻以李学自汩也，则医中少一屠刽，生民不止少一夭枉矣，戴氏之功，视叔和何如哉。
光绪辛卯夏五周学海记
本文传播知识，如有侵权，请联系微信tunyi13166124885；本文非处方，如需治病，请联系医院。