当观夫东垣李氏所著《内外伤辨》有曰：外伤风寒客邪，有余之病，当泻不当补；内伤饮食劳役，不足之病，当补不当泻。自此论一出，而天下后世始知内外之伤有所别。而仲景之法，不可例用矣。其惠也，不其大哉！虽然，夷考其言，犹或有可疑者，不敢谀佞，僭用条之。如曰：夫饮食劳倦伤而内热者，乃阴火乘其坤土之位，故内热以及于胸中也。又曰：《内经》有云：劳者温之，损者温之。惟宜温药以补元气，而泻火邪。《内经》曰：温能除大热，故治之必温药乃可耳。又曰：饮者，无形之气，伤之则宜发汗、利小便，使上下分消其湿（此饮谓酒也）。食者，有形之物，伤之则宜损其谷，其次莫如消导。若此者，皆不能使人无疑者也。谨按《素问·调经论篇》云：帝曰：阴虚生内热，奈何？岐伯曰：有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，下脘不通，胃气热，热气熏胸中，故内热。嗟夫！此内伤之说之原乎？请释其义如下。
夫人身之阴阳，有以表里言者，有以上下之分言者，有以气血言者，有以身前身后言者，有以脏腑言者，有以升降呼吸之气言者，余如动静、语默、起居之类甚多，不必悉举。此所谓阴虚之“阴”，其所指与数者皆不同。盖劳动之过，则阳和之气皆亢极而化为火矣，况水谷之味又少入，是故阳愈盛而阴愈衰也。此阴虚之“阴”，盖指身中之阴气与水谷之味耳！或以下焦阴分为言，或以肾水真阴为言，皆非也。
夫有所劳役者，过动属火也。形气衰少者，壮火食气也。谷气不盛者，劳伤元气，则少食而气衰也。上焦不行者，清阳不升也。下脘不通者，浊阴不降也。夫胃受水谷，故清阳升而浊阴降，以传化出入，滋荣一身也。今胃不能纳，而谷气衰少，则清无升而浊无降矣。故曰：上焦不行，下脘不通。然非谓绝不行不通也，但比之平常无病时，则谓之不行不通耳！上不行下不通则郁矣，郁则少火皆成壮火。而胃居上焦、下脘两者之间，故胃气热，热则上炎，故熏胸中而为内热也。东垣所谓劳役形体，所谓饮食失节，而致热者，此言正与《调经论篇》之旨相合，固宜引此段经文于《内外伤辩》以为之主，而乃反不引此，却谓阴火乘土位，故内热及胸中，此不能无疑者也。夫“阴火”二字，《素问》、《灵枢》、《难经》未尝言，而东垣每每言之。《素问》止有七节之膀，中有小心二句。而刘守真推其为命门，属火不属水，引《仙经》心为君火，肾为相火之说，以为之证，然亦不以阴火名之。是则名为阴火者，其东垣始欤！
窃意内热之作，非皆阴火也。但气有郁，则成热耳。虽曰心为君火，君不主令，然《素问》所叙诸病之属热者甚众，皆君火病也。岂君火不能为病，而直欲纯归之于阴火乎？《至真要大论》云：劳者温之，损者益之。夫劳则动之太过而神不宁矣，故温之。温也者，养也。温之者，所以调其食饮，适其起居，澄心息虑，从容以待其真气之复常也。《礼记》所谓柔色以温之，此“温”字。正与此同。或以药扶助之，亦养也。今东垣乃以“温”为“温凉”之温，谓宜温药以补元气，而泻火邪。又易“损者益之”为“损者温之”。又以“温能除大热”为《内经》所云，而遍考《内经》并无此语。此亦不能无疑者也。然温药之补元气泻火邪者，亦惟气温而味甘者斯可矣。盖温能益气，甘能助脾而缓火，故元气复而火邪熄也。夫宜用温药，以为内伤不足之治则可，以为劳者温之之注则不可。《阴阳应象论》所谓形不足者温之以气，其”温“字亦是滋养之义，非指温药也。夫形不足乃阳虚而不充也。气者，药之气也。药有气厚、气薄、味厚、味薄。味厚者属阴，而滋精气；厚者属阳，而滋形。今以药之气厚者，滋阳不兼形乎？故曰形不足者，温之以气。虽以药温养之，亦未尝不兼乎调食饮、适起居与澄心息虑也。“温”字固其二意，然终不可视为“温凉”之温。苟以补之、除之、抑之、举之、散之等语，比类而观焉，则其义自著矣。
夫金木水火土，运于天地也，则无形质之可观；其丽于地，则有形质矣。金木土水者，有形有质者也；火者，有形而质不实者也。酒性虽热，体同于水，今东垣乃谓饮者无形之气。此亦不能无疑者也。既待发汗、利小便以去之，其可谓之无形之气乎？且劳倦伤、饮食伤二者，虽俱为内伤，然不可混而为一。《难经》所谓饮食，劳倦则伤脾者，盖谓脾主饮食，而四肢亦属脾，故饮食失节，劳役四肢，皆能伤于脾耳！非谓二者同类而无辨也。夫劳倦伤、饮食伤，虽与风寒暑湿有余之病不同，然饮食伤又与劳倦伤不同。劳倦伤，诚不足也，饮食伤，尤当于不足之中，分其有余、不足也。何也？盖饥饿不饮食与饮食太过，虽皆是失节，然必明其有两者之分，方尽其理。节也者何？无不及、无太过之中有道也。夫饥饿不饮食者，胃气空虚，此为不足，固失节也；饮食自倍而停滞者，胃气受伤，此不足之中兼有余，亦失节也。以受伤言，则不足；以停滞言，则有余矣。惟其不足，故补益，惟其有余，故消导。亦有物滞气伤，必补益消导兼行者；亦有物暂滞而气不甚伤，宜消导独行，不须补益者；亦有既停滞不复自化，不须消导，但当补益或亦不须补益者。洁古枳术丸，东垣橘皮枳术丸，木香枳术丸之类，虽曰消导，固有补益之意存乎其间。其他如木香分气丸、导气枳实丸、大枳壳丸之类，虽无补益，然施之于物暂滞，气不甚伤者，岂不可哉？但不宜视为通行之药耳！且所滞之物，非枳术丸之力所能去者，亦安可泥于消导而不知变乎？故备急丸、煮黄丸、感应丸、瓜蒂散等之推逐者，洁古、东垣亦未尝委之，而弗用也。
故善将兵者，攻亦当，守亦当，不善者，则宜攻而守，宜守而攻。其败也，非兵之罪，用兵者之罪耳！观乎此，则知消导补益推逐之理矣。若夫劳倦伤，则纯乎补益，固不待议。虽东垣丁宁告戒，然世人犹往往以苦寒之剂，望除劳倦伤之热；及其不愈而反甚，自甚而至危，但曰病势已极，药不能胜耳！医者，病者，主病者，一委之天命，皆懵然不悟其为妄治之失也。呜呼！仁人君子，能不痛心也哉？夫东垣，先哲之出类者也，奚敢轻议？但恨其白璧微瑕，而或贻后人差毫厘谬千里之患，故不得不僭逾耳！知我者，其鉴之。
本文传播知识，如有侵权，请联系微信tunyi13166124885；本文非处方，如需治病，请联系医院。