尝读成无己《伤寒明理论》有曰：呕者，有声者也，俗谓之啘。吐者，吐出其物也，故有干呕，而无干吐。是以于呕，则曰食谷欲呕；及吐，则曰饮食入口即吐：则呕吐之有轻重可知矣。又曰：哕者，俗谓之欬逆是也。余窃疑之，于是即仲景《伤寒论》，以考其是非，以订其说。夫《伤寒论》曰呕、曰吐、曰干呕、曰哕者至多，曰欬逆者，则二而止也。因类聚而观之，夫呕者，东垣所谓声物兼出者也；吐者，东垣所谓物出而无声者也。至若干呕与哕，皆声出而无物也，东垣但以哕该之，而无干呕之论。夫干呕与哕，其所异者，果何在哉？微甚而已矣。故仲景于干呕，则皆平易言之。于哕，则曰：太阳中风，火劫发汗后，久则谵语，甚者至哕。又曰：阳明中风，若不屎，腹满加哕者，不治。又曰，大吐，大下之极虚，复极汗出者，因得哕。虽亦间有似平易言者，然比之言干呕，则径庭矣。窃又思之，干呕与哕，东垣视为一，仲景视为二，由为一而观之，固皆声之独出者也；由为二而观之，则干呕乃哕之微，哕乃干呕之甚。干呕者，其声轻小而短；哕者，其声重大而长，长者虽有微甚之分，盖一证也。
今成氏乃以呕为有声，与干呕混而无别，又以哕为欬逆，若此者，余未之能从也。夫仲景以声物兼出而名为呕，以物独出而名为吐，以声独出而名为干呕，惟其呕兼声物，故无物而声空鸣者，乃谓之干，干犹空也。至于吐，则是必有物矣，其可谓之干乎？仲景于“呕”字上加一“干”字，所以别夫呕为声物兼出者耳！成氏乃以呕为独有声，而同乎干呕，得不有失仲景措辞之本意欤！仲景曰：呕家有痈脓者，不可治呕，尽脓自愈。夫谓之呕尽脓，其可以呕为独有声乎？至于曰得汤则呕，得食而呕，饮食呕，贪水者必呕之类，亦不可以呕为独有声矣。又少阴病，下利，用通脉四逆汤一条，其所叙诸证，既有干呕之文，何下文加减法中，又曰呕者加生姜乎？设仲景果以呕为独有声，则不当又立干呕之名矣。观其既曰呕，又曰干呕，则其义之殊别也，讵不著明也哉！且仲景尝言欲呕矣，又言欲吐矣，未尝言欲干呕，欲哕也。夫欲之为义，将出未出，而预有所觉之辞也。夫将出未出，而预觉者，惟有形之物则然，无形之声则不然也。有形之物，将出乎胸膈之间，则虽未出而亦可以前知；若无形之声，则不能前知其将出，必待夫既出而后可知也。呕与吐，主有形之物言，故可谓之欲；干呕与哕，主无形之声言，故不可谓之欲。成氏引食谷欲呕，饮食入口即吐二句，而谓呕吐有轻重。其意盖以呕言欲，而为轻；吐言即，而为重，安知言欲不言欲者，本为有形无形设，不为轻重设也。果如其说，则得汤则呕，得食而呕，心中温温欲吐，气逆欲吐之语，不出于仲景乎？又引俗谓之啘一句以证呕。夫啘与哕，盖字异而音义俱同者也，以之证呕亦疏矣。虽然，以呕与吐较之，吐轻于呕；以吐与干呕较之，干呕轻于吐。然三者亦各自有轻重，不可定拘也。但以呕、吐、干呕与哕而较，则哕之为重，必非三者之比矣。故《太素》曰：木陈者，其叶落；病深者，其声哕。夫哕虽亦有轻而可治，重而不可治者，然病至于哕，则其治也，终不易矣。
且夫欬逆，俗以吃逆与吃忒呼之，然“欬逆”二字，仅见《伤寒论》首，辨脉平脉法中，其六经病篇，及汗下可否诸篇，皆无所有，其所有者，哕也。后人因见六经病篇及汗下可否诸篇，但有哕而无欬逆，遂谓哕即欬逆，而曰欬逆者，哕逆之名。吁！斯言也，孙真人倡于前，朱奉议、成无己和于后，由是哕与咳逆之名义紊矣。《金匮要略》曰：病患胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愦愦然无奈者，生姜半夏汤主之。干呕，哕，若手足厥者，橘皮汤主之。哕逆者，橘皮竹茹汤主之。观此则仲景所谓哕逆，但指与干呕同类者言，何尝指欬逆言乎？欬逆，哕逆不同。欬逆言其声之才发而遽止，虽发止相续，有至数十声者，然而短促不长，有若咳嗽之咳然，故曰欬逆；哕逆则言其似欲呕物以出，而无所出，但声之浊恶，长而有力，直至气尽而后止，非如干呕之轻而不甚，故曰哕逆。二者皆由气之逆上而作，故俱以逆言之。孙真人乃以哕逆当欬逆，何邪？彼言伤寒者，虽以辨脉平脉法之欬逆与欬逆上气，视为吃忒，然安知其不为欬而气逆之病乎？故今不敢定其必为吃忒也。《金匮要略》曰：病欬逆，寸口脉微而数，此为肺痈，欬逆上气，时时唾浊，但坐不得眠，皂荚丸主之。欬而上气，喉中水鸡声，射干麻黄汤主之。此三条者，皆是欬而气逆之病，岂可以欬逆专为吃忒哉！今伤寒家本有吃忒，而论中六经病篇，及汗下可否诸篇却无者，必亡逸于散落之余耳。虽吃忒为六经病篇，及汗下可否诸篇所不言，决不可以哕为吃忒之欬逆，亦不可以哕为欬而气逆之欬逆也。或曰：吾子以《要略》所谓哕逆，非吃忒病，何后人治吃忒者，用橘皮竹茹汤而愈乎？余曰：橘皮竹茹汤，辛甘之剂也，有散、有缓、有和、有补，其哕逆、吃忒，病虽不同，而为邪正之气怫郁扰乱所致则一，故用焉而皆愈。虽然哕逆、吃忒，以一药同治则可，以一体同视则不可。
本文传播知识，如有侵权，请联系微信tunyi13166124885；本文非处方，如需治病，请联系医院。